En PRSalud tenemos curiosidad saber si a alguno de nuestros lectores os ha pasado un incidente parecido al que nos ocurrió el pasado martes durante el programa de debate de La 2, Enfoque. Nada más comenzar, la periodista Elena Sánchez, lanzó al aire una pregunta ‘con trampa’ con el objetivo de que los telespectadores votaran, bien vía sms, bien teléfono (que hay que sanear las cuentas del Ente Público) su conformidad o disconformidad con el planteamiento. ¿Deberían reducirse los plazos que piden fabricar medicamentos genéricos?
Humberto Arnés, director general de Farmaindustria tuvo que hacer frente, según él mismo apuntó, a la ‘demagogia’ y a los argumentos ‘splistas’, encarnados en Paloma Escudero, coordinadora de campañas de Comercio con Justicia de IntermonOxfam y Marta Sanz, una promesa de la literatura nacional que no entendemos muy bien con qué autoridad opinaba sobre la Ley de Patentes en vez de dejar su sitio a un periodista experto en el sector salud, que los hay, y muy buenos.
También estuvo en la mesa Fernando Trías de Bes, economista, y participaron, desde el público, Carlos Ugarte, responsable de Relaciones Externas de Médicos sin Fronteras y el Director General de la AESEG (Asociación Española de fabricantes de Sustancias y Especialidades farmacéuticas Genéricas), Miguel Barbero Sánchez. No es difícil adivinar quién de los invitados era partidario de la idea de reducir el periodo de protección de la patente… Un dos contra cuatro que hizo que los resultados de la encuesta se inclinaran con mucha diferencia al lado contrario de la innovación. A pesar de la clara exposición de argumentos que hizo Humberto Arnés, y de las contradicciones en las que cayeron algunos de los invitados, los que votaron desde sus casas optaron en su gran mayoría (78%) apoyar el Sí. Es decir, les parecía buena idea que se redujeran los periodos de patentes para que los genéricos entraran antes en el mercado.
¿Y si la pregunta se hubiera formulado de otra forma? Ésta, ejemplo: ¿Estaría dispuesto a renunciar a medicamentos innovadores que alargan y mejoran la vida para que los medicamentos sean más baratos en países cuyos gobiernos invierten hasta 10 veces más en armamento que en sanidad? ¿A qué lado se hubiera inclinado la balanza entonces?
Independientemente de que la pregunta tuviera cierta ‘trampa’ ¿alguien intentó votar en el teléfono que aparecía en la pantalla? En PRSalud tuvos que llamar cuatro veces, para que a la quinta, nuestro voto, a favor de NO, fuera contabilizado. Línea fuera de servicio, teléfono comunicando, y problemas silares pidieron que pudiéramos votar desde la prera llamada al NO. Sin embargo, el voto que le dos al SÍ (para comprobar si el fallo en las líneas era generalizado) se contabilizó con una sola llamada. ¿Nos tenía manía la centralita o fue un problema de más gente?
Seguiremos Informando…
