Las polémicas no paran entre la AEDE y las empresas de press clipping. Después de que el sector denunciara una persecución de los principales editores españoles, los principales periódicos de la AEDE publicaban esta semana que el últo informe del Defensor del Pueblo era contrario a las exigencias de estas empresas, ante lo que las empresas de seguientos de medios han pedido una rectificación a todos los periódicos que publicaron esta. Cuestión de interpretación en una guerra que parece que no tiene solución.
A mediados de semana, varios diarios de la AEDE como ABC o la Voz de Galicia publicaban una noticia en que se señalaba que el Defensor del Pueblo ‘rechaza las tesis de las empresas de press clipping conminándolas a obtener las autorizaciones previstas en la Ley de Propiedad Intelectual’. Estos periódicos indicaban que ‘en su últo informe del 2006, el Defensor del Pueblo se hace eco de las críticas de las empresas de press clipping, que consideraban que había censura en la Ley de Propiedad Intelectual (concretamente en el artículo 32.1)’.
Según cuentan los diarios agrupados en la Asociación de Editores de Diarios Españoles (AEDE), ante el supuesto conflicto de intereses entre esas firmas y los propietarios de los derechos de las informaciones, que exigen de las compañías un acuerdo mercantil para explotar sus contenidos, la oficina del Defensor del Pueblo concluye que la regulación es acorde con el derecho de propiedad privada, al prever la necesidad de obtener una autorización para la reproducción comercial de artículos periodísticos en aquellos casos en los que el titular de los derechos se haya opuesto expresamente.
No obstante, las empresas de press clipping que la semana pasada denunciaron presiones de la AEDE, han señalado que las manifestaciones de patronal en referencia al Informe Anual del Defensor del Pueblo, no se corresponden con el contenido de dicho informe y piden una rectificación. La transcripción textual de artículo del informe del Defensor del Pueblo indica:
…Parece evidente, conforme a ello, que el precepto cuestionado, al mantener la equiparación a cita de las recopilaciones de artículos periodísticos, respeta la especial consideración debida a los medios que aseguran la comunicación social, entre ellos las empresas de seguiento de información y publicidad aquí interesadas, que pueden en cualquier caso seguir prestando sus servicios, bien llegando a un acuerdo con los autores para utilizar splemente la reproducción de sus artículos periodísticos, o bien mediante reseñas, comentarios o cualquier otro tipo de cita de los mismos cuando el autor se niegue a autorizar su mera reproducción.
De esta forma, según señalan estas compañías, las empresas de Seguiento de Medios firmantes de los acuerdos con FAPE y APM, han seguido estrictamente las recomendaciones del Defensor del Pueblo, alcanzando los mencionados acuerdos con los periodistas como autores de los artículos periodísticos.
Seguiremos Informando…