Batalla (que no guerra) ganada un Laboratorio Innovador frente a la polémica Ley de Patentes. La Audiencia Provincial de Barcelona confirma la plena vigencia de la patente de la sal cálcica de atorvastatina, registrada la biomédica Pfizer en 1990 y que ser antigua se veía afectada los Acuerdos Internacionales de Comercio en materia de Propiedad Industrial (ADPIC) de 1995. La compañía de genéricos Lek Pharmeuticals DD había solicitado su nulidad falta de novedad y ahora la sentencia de un Juzgado de lo Mercantil ha sido revocada a favor de Pfizer.
Al menos la sal cálcica de atorvastatina podrá dormir tranquila hasta julio de 2010, año en que expire su patente y le empiecen a salir pretendientes en el mercado farmacéutico. De momento, los genéricos ladran pero no muerden y las innovadoras pueden conservar lo que tantos años han labrado. 'Esto representa un tante avance para todas las compañías innovadoras que trabajan para lograr grandes descubrientos terapéuticos y para los pacientes que se benefician de ellos', señaló Vicente Morales, director de la Unidad de Legal de Pfizer en España.
Para Emilio Moraleda, Presidente y Director General de Pfizer en España, 'la sentencia nos acerca a las condiciones de países de nuestro entorno europeo de referencia, lo que favorece la continuidad de nuestras inversiones en Salud'.
No es la prera vez que la vigencia de este medicamento, indicado para el tratamiento del colesterol, está en el punto de mira de las compañías genéricas. El pasado mes de julio, el Juzgado de lo Mercantil número 4 de Barcelona dictaba una sentencia a favor de Pfizer admitiendo que los derechos que protegen la patente de atorvastatina cálcica en España (EP 409.281) serían infringidos un producto que la compañía de genéricos Ranbaxy pretendía comercializar.
Tal y como apuntó Francisco J. García Pascual, Director de Comunicación y Relaciones Institucionales de Pfizer, durante la rueda de prensa que la biomédica celebró el pasado jueves (18 de octubre) sobre Las patentes farmacéuticas en España: Un derecho en discusión, 'la patente no es otra cosas que recuperar una inversión que garantiza el presente y futuro desarrollo del mercado químico y farmacéutico'.
Los innovadores siguen en su lucha que se respete su patente, al menos, el tiempo establecido para hacer frente, ejemplo, a casos como el acontecido con EXUBERA, la insulina inhalada que Pfizer tenía registrada y que ha tenido que retirar falta de aceptación. ¿Quién cubre ahora esos gastos? ¿Colaborarán las Administraciones Públicas y las compañías genéricas? Estas últas esperan a que un medicamento funcione para invertir en él y no hay que olvidar algo que ya recordó Vicente Morales durante la rueda anterior cuando dijo que 'las genéricas son empresas respetables pero que, igual que las innovadoras, buscan beneficios'. Sólo que ellas no pierden con la retirada de un producto que los suyos ya están afincados en el mercado.
Seguiremos Informando…