06/05/2011 ENTREVISTA PRLATAM Richard Tapia es director gerente de Panaca Media Group, empresa especializada en el desarrollo de proyectos de comunicación y fue ponente en la pasada Cumbre Mundial de Comunicación Política de Quito. prlatam lo ha entrevistado.
ROSARIO GARCÍA CRESPO ¿Cómo definiría la comunicación gubernamental que se está desarrollando actualmente en Perú? Como lo hemos señalado en nuestra ponencia, la comunicación gubernamental en el Perú se encuentra en una fase incipiente, salvo algunos casos específicos. No se entiende aún el papel fundamental que tiene la comunicación gubernamental. No se entiende que con una buena comunicación gubernamental se puede advertir y prevenir crisis, controlar daños y posicionar la agen gubernamental. Por el contrario, aún perdura la antigua visión de informar a los medios, coordinar entrevistas, hacer notas de prensa y manejar crisis a la ‘criolla’. Ello también pasa el hecho de que no abundan los estrategas de comunicación.
En términos de comunicación, ¿cuáles han sido los puntos fuertes y débiles del gobierno saliente de Alan García? En general, no ha tenido una buena performance en términos de comunicación. Podríamos señalar que uno de los puntos débiles más notorios fue el caso relacionado con la venta de las tierras de las comunidades indígenas, más conocido como el ‘Baguazo’, en donde errores de comunicación –entre otros el país se desangró con la muerte de policías e indígenas en un enfrentamiento absurdo. Por otro lado, no supo articular de buena manera el aparato comunicacional del Estado a favor de su gestión, causándole ello una constante baja en la popularidad en su gestión. No obstante, podemos señalar que han existido esfuerzos particulares como es el caso del Banco de la Nación, en donde se aplicó una reingeniería y sin temor a equivocarme, es lo más logrado de éste gobierno.
- Arranca en Quito la Cumbre Mundial de Comunicación Política
- Rafael Núñez: ‘Hacer comunicación sin las redes sociales no tiene sentido’
- En Latam ‘a las redes les queda mucho como para influir un resultado electoral’
- Larrea: ‘Los políticos utilizan Twitter para evitar el contacto con los periodistas’
Con respecto a la prera vuelta de las elecciones, ¿qué candidato hizo una mejor comunicación en su campaña? Desde el punto de vista estrictamente profesional, sin lugar a dudas, el mejor trabajo comunicacional lo realizó el equipo de Ollanta Humala. Identificó las grandes necesidades del ciudadano sectores y elaboró mensajes cortos y precisos. Si a eso le sumamos los spot bien logrados y de buena calidad podemos entender la abrumadora aceptación del electorado. No obstante, la candidata Keiko Fujori, también hizo un buen manejo comunicacional, sobre todo en el oral y en lo que se refiere a contacto directo, pero eso en la época de la televisión no ayuda mucho. A nuestro parecer, no supo diferenciar sus mensajes y estos, además, fueron muy genéricos y gaseosos. Ambos candidatos hicieron un buen trabajo, prueba de ello que están en la segunda vuelta.
Luis Castañeda se situó como favorito durante mucho tiempo, pero fue perdiendo fuerza en los últos meses ¿cuál fue su fallo en términos de comunicación? En términos de comunicación, consideramos que no supo desmarcarse de los problemas de corrupción que lo señalaban. Generó un conjunto de mensajes obviando éste tema. Además, en vez de trabajar para desmarcarse de ese ‘mote’, concentra, en su lista parlamentaria, a una serie de personajes acusados, o lo menos señalados, de estar involucrados en alguno que otro caso de corrupción y otros de ser tránsfugas.
Leí recientemente un estudio de Llorente & Cuenca en el que consideraban que PPK fue el candidato que mejor uso hizo de las herramientas digitales durante la campaña. ¿Comparten esa opinión? Si no es así, ¿quién hizo un mejor uso del 2.0? Sin lugar a dudas esa apreciación es correcta. Se utilizó Facebook, Twitter, YouTube, Flickr, entre otros; además, a través de un equipo sólido daba batalla en cuanto foro político virtual existiese y tenía una capacidad de respuesta increíble. Ello ayudó mucho a inocular los mensajes en un sector juvenil –mayoritario en nuestro país y los recuperó para la política, cosa que no sucedía hace buen tiempo.
Pensando en la segunda vuelta, ¿cuáles son los pros y los contras comunicativos de los dos candidatos? Para la segunda vuelta fijada para el cinco de junio, tengo entendido que ambos candidatos han reestructurado sus equipos de campaña, en especial en lo que concie al tema comunicacional. Por lo pronto, podemos observar a un Ollanta Humala que ha ganado la iniciativa y se está mostrado más moderado, que digamos es lo que le falta para conseguir el objetivo. Sin embargo, considero que la disputa está muy reñida y que la ‘gran batalla’ se librará en el campo de los mensajes, que el momento no asoman en ninguna de las dos tiendas, estar concentrados en virar hacia el centro; y el desmarcarse otunamente de sus cruces que son un lado la sombra chavista que se cie sobre Humala y el lado de Fujori, desvincularse del pasivo dejado su padre.
Estamos viendo casi diariamente a un Ollanta Humala que se afana en convencer que su política no se parecerá a la de Chávez, especialmente a lo que en medios se refiere. Desde el punto de vista de la comunicación, ¿este discurso reiterativo es positivo o negativo en la construcción de la agen del candidato? Considero que es negativo, al ir haciendo esas precisiones en los medios, acentúa el recuerdo del vínculo con Chávez, que lo demás es un secreto a voces. En sus últas apariciones el candidato Humala precisó que su gobierno será silar al de Lula en Brasil que en su equipo de campaña se han dado cuenta que el reiterar su proxidad o no a Chávez les ha traído muchas resistencias y ahora, para alejarse de él, abrazan a Lula. Todo ello dentro del marco de Chávez sinóno de atraso y Lula sinóno de éxito que vive en el aginario colectivo de nuestra sociedad.
Seguiremos informando…
