No se puede entender ninguna relación sin comunicación

En medio de una tante crisis de comunicación en el Ministerio de Exteriores español, hemos hablado con una de las personas que más sabe de Relaciones Internacionales en el sector. Desde su cargo de Directora de la Sección Departamental del Departamento Interfacultativo de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Facultad de Ciencias de la Información, Fuencisla Marín nos da su visión de la comunicación y nos entrega algunos apuntes de la realidad política española.

En medio de una tante crisis de comunicación en el Ministerio de Exteriores español, hemos hablado con una de las personas que más sabe de Relaciones Internacionales en el sector. Desde su cargo de Directora de la Sección Departamental del Departamento Interfacultativo de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales  de la Facultad de Ciencias de la Información  (UCM), Fuencisla Marín nos da su visión de la comunicación y nos entrega algunos apuntes de la realidad política española.

¿Cuál es la incidencia de la comunicación en las Relaciones Internacionales?

De entrada no se puede entender ninguna clase de relación sin comunicación, que  las relaciones son comunicación. No podríamos nunca separar ninguna clase de relación sin comunicación, entendiendo esta como la facultad que tienen los seres humanos para tratar entre ellos, para conectar.

¿El buen o mal manejo de la comunicación puede decidir muchas veces como se puede desarrollar un conflicto?

 El conflicto es una forma de relación internacional. La gente habitualmente coopera, pero también con frecuencia entra en conflicto. Lo que hay que hacer es sabe manejar los conflictos y los medios de comunicación pueden ayudar a que los conflictos se manejen, se diluyan o pueden profundizar en ellos y derivarlos en conflictos violentos o guerras. De lo que se trata es de que los medios de comunicación hagan el papel para el que han sido creados, que es para que la gente se entienda. Cuando la gente habla, tiene muchas más posibilidades de perder la desconfianza que puede conducir a los conflictos. El desconociento lleva al conflicto.

 ¿Cómo pueden influir los actores internacionales en los medios de comunicación?

 Los actores internacionales, las personas individuales, que en ocasiones también son actores internacionales e incluso la opinión pública, que  también es un actor internacional,  se sirven de los medios de comunicación para estar informados o utilizan esos medios para informar. Pero también pueden desinformar, es decir manipular la información a través de los medios. Yo siempre pongo en mis clases el ejemplo dicho de las armas. Un arma te puede servir para ser campeón de tiro olímpico, o para practicar la caza, pero también puede servir para matar. En principio,  las armas no son ni buenas ni malas. Tienen una capacidad disuasoria frente a los demás y también pueden mantener la paz. Splemente sabiendo que te van a responder a un ataque, te piensas más de una vez antes de utilizar la violencia para conseguir lo que quieres.

 ¿Cómo es la cobertura que dan los medios de comunicación en España a las Relaciones Interancionales?

Cada vez hay más personas que trabajan en los medios en la sección internacional. La mayoría de ellos han pasado la Facultad de Ciencias de la Información, y en gran parte de ellas se parte la asignatura de Relaciones Internacionales. No me cabe en la cabeza que un periodista salga de la carrera sin saber cómo es el mundo. Habrá que ver que pasará  con los nuevos planes de estudios, que tendrán que adaptarse a los de la UE. El problema es que se tendrán que comprir los cinco años actuales en cuatro, lo que plica que habrá menos asignaturas. Sin embargo, no creo que la asignatura de Relaciones Internacionales se vea afectada, que no tendría ningún sentido su desaparición. ¿Cómo va a salir un periodista de esta facultad sin un conociento básico sobre la Sociedad Internacional?

¿Cómo es la  comunicación que hace  el Ministerio de Asuntos Exteriores de España, independientemente del partido que está en el Gobierno?

Estos días casualmente he  entrando con cierta frecuencia en la página del Ministerio de Exterioriores, que este año una de las asignaturas que parto es Relaciones exteriores de España, y la mayoría de los links que tienen están vacíos. Por otro lado es lógico que  este Gobierno lleva poquito tiempo.

Lo que no entiendo es que sabiendo cómo está la situación actual del mundo, no tengan mayor cuidado con el Ministerio de Exteriores. Tendrían que ponerlo en un lugar absolutamente privilegiado. Pero a mi me parece que al señor Zapatero le interesa bastante poco lo que pasa en el resto del mundo y solamente con talante y buenos modales no vamos a ningún lado.

En el Ministerio de Exteriores hay ahora mismo una auténtica guerra entre el Ministro y el funcionariado. Y cuando hablo de funcionariado me refiero tanto al cuerpo diplomático, como al funcionariado en general, que  no todos los funcionarios del Ministerio de Exteriores son diplomáticos. Prero que mucha parte del cuerpo diplomático tenía unas expectativas respecto a este Gobierno. Creían que iba a llevar a cabo una sensibilización de la política exterior tradicional del Partido Popular, sobre todo en lo últo dos años ( ejemplo la  alineación al lado de EEUU), pero ahora mismo están desencantados.

No sé si va a haber algún tipo de  reacción, que gente preparada tienen. Y tampoco sé qué posición adoptarán, que ha costado mucho  trabajo dignificarla posición de España en el mundo, y ahora no se puede de la noche a la mañana desvincularse de los compromisos, no querer ser alguien en política internacional y esperar que las cosas las resuelvan los demás. Si tú no abordas las cuestiones, otro va a decidir ti.

¿Qué te parece la agen de inseguridad que dan ciertos políticos ante los medios de comunicación?

Este es uno de los rasgos de nuestra política exterior que parecía haberse corregido. Estoy hablando de la desconexión interministerial. Un Estado serio debe tener una política de Estado, no una política de Gobierno. Una política de Gobierno plica que el Gobierno de turno hace y deshace y cuando llega el siguiente pues que se las arregle como pueda. Y los que llegan tienen como excusa que como se han encontrado las cosas tan mal, tienen que recomponerlas. Y eso ha sido la característica de nuestra política exterior tradicionalmente.

El gobierno de Zapatero, splemente con haber intentado flexibilizar alguna de las rigideces de la anterior política exterior del gobierno de Aznar, lo habría tenido maravilloso. El problema es que hay un antiamericanismo muy marcado en el caso de Zapatero, antiamericanismo  que comparte gran parte de la sociedad española. Él puede equivocarse, el problema es que lleva detrás todo un grupo humano que se puede ver afectado su error. No puede actuar de forma irreflexiva, como lo está haciendo.  

Afortunadamente las malas decisiones tienen arreglo  en las democracias, ya que cada cuatro años puedes elegir a otros. Por eso hay que examinar constantemente a los gobernantes para que defiendan nuestros intereses o nos den alternativas.

¿La comunicación para resolver este tipo de interconexiones, ha funcionado o no?

 De momento este Gobierno está en rodaje. Son pocos meses. El Señor  Zapatero estudió la carrera de derecho, y no pasa nada, podría ni siquiera tener una carrera, lo que tiene que hacer es asesorarse bien. Tener la habilidad de reconocer que no lo sabe todo y buscar a lo mejores asesores.

Por ejemplo, el encontronazo que tuvo con Bush cuando éste no le cogía el teléfono, tras haber ganado las elecciones norteamericanas, hay que resolverlo. Nosotros no podemos desvincularnos de las relaciones con EEUU. No nos podemos permitir ese lujo.

Y si se toma la decisión de no estar al lado de EEUU, se deberá buscar otra alternativa,  que es ejemplo la alternativa europea. Cada uno de los estados europeos individualmente no puede enfrentarse a los EEUU pero conjuntamente quizás sí. Lo que pasa es que hay que ver en qué situación está Europa en cada momento. Los británicos ya han decidido. No van a romper su vinculación estrechísa con los EEUU, para fortalecer una Europa que se encuentra muy dividida entre quienes quieren diversificar sus relaciones exteriores y quienes apuestan una UE. Los británicos, ejmplo, sólo son  europeos para lo que les conviene y para lo demás son extra continentales, como les gusta llamarse a ellos mismos.

 ¿En vista del panorama actual qué estrategia tendría que seguir el Gobierno para retomar las relaciones con EEUU?

El Gobierno Socialista ha estado en el poder antes y cuando Felipe González  era oposición al Gobierno de UCD también se permitía ese tipo de  declaraciones en contra del americanismo y a favor del pacifismo. Cuando estás en la oposición te puedes permitir todas esas cosas. Una oposición sólida tiene una posición envidiable. Se pueden decir muchas cosas, pero la realidad del poder te coloca en tu sitio. Los Socialistas  han tenido la experiencia del Gobierno de González, que tuvo que comerse muchas de las declaraciones que había hecho previamente cuando estaba en la oposición.

¿Formas de reestablecer las relaciones?  Una de las principales sería resolver una cuestión que es personal. La política de Zapatero es muy personalista, igual que lo fue la de Aznar, Felipe, Suárez y la del propio Franquismo. Siempre ha habido un personalismo en política exterior muy marcado, como lo hay en EEUU también. Todo esto es una cuestión personal que Zapatero y Bush no se gustan nada. Zapatero jugó su baza pensando que Kerry ganaría las elecciones y pensando que su postura antiBush le ayudaría con el nuevo presidente. Pero ahí calcularon mal también, que los presidentes norteamericanos tienen todos muy claro que hay una política de Estado,  y hay unos intereses de EEUU que están al margen de quien ocupe la presidencia. Y para Kerry, si hubiera llegado al poder, aquel  que se hubieran metido con la política de Bush, es decir con la política de EEUU, también habría estado en la lista de sospechosos. Yo no creo que si Kerry hubiera ganado las elecciones le hubiera dado un abrazo a Zapatero, pero las relaciones no habrían ido tan mal.

¿Un político debería ser un buen comunicador?

Depende. Yo ahí no lo tengo muy claro. Te voy a poner el ejemplo de los profesores. Hay profesores que son magníficos docentes y no investigan y hay investigadores que son brillantísos pero a la hora de dar clases, no hay quien se entere.

Más que un buen comunicador, debería ser un buen gestor y rendir cuentas de su trabajo. Si lo ha hecho bien se queda, y sino se va.

¿Que opinión te merece Intet?

Intet es una herramienta maravillosa. Te permite acceder a mucha información y además contrastarla.  Puedes conocer países y sitios a los que nunca vas a llegar.