Fernando González Urbaneja realizará una conferencia esta tarde en el Club Siglo XXI de que les adelantamos un extracto con sus principales comentarios.
Fernando González Urbaneja realizará una conferencia esta tarde en el Club Siglo XXI de que les adelantamos un extracto. Según hemos podido saber Urbaneja comenzará su ponencia eludiendo cualquier comentario sobre el Informe del Consejo para la reforma de la televisión pública. A continuación un extracto de su discurso que ha llegado hsta nuestra redacción y que nunciará esta tarde.
El proyecto de ley urgente que trata de pulsar la televisión digital, fue el prer punto que trató. “Ha revolucionado el sector, a los medios y ha creado un problema. Puede llevarnos caminos no previstos que arruinen la pretensión y la otunidad de estabilizar el marco audiovisual español”. En este sentido lamentó que no se ordene el audiovisual y se fijen las condiciones claras para que se desarrolle en competencia y con estabilidad, “que podría tener unas consecuencias saludables para la política, para la convivencia ciudadana, para el buen periodismo e, incluso para la economía”.
González Urbaneja advirtió de no querer revivir lo que ocurrió en 1997 con la guerra de las plataformas digitales y los derechos del fútbol que “puede llevarnos a un estéril túnel de recelos y alineamientos coyunturales”, y el riesgo que conlleva de pérdida de credibilidad. “Un activo que se construye poco a poco y se destruye con velocidad”. Por ello criticó la revuelta levantada el Gobierno al salirse del guión que el sector había aceptado. “Ha conseguido algo insólito: irritar y unir a buena parte de un sector inevitable y naturalmente desunido y destinado a competir. Y lo peor es que los unos y los otros están dispuestos a no aflojar un ápice y a mantener sus posiciones que sí, para que no les tomen débiles”. Ante las posiciones ambiguas y confusas de unos y otros, reclamó que aclaren sus intenciones que la credibilidad de los periodistas está en juego.
En la a intervención continuó hablando del interés de los periodistas en el creciento del sector, “con empresas sólidas, que vivan de esto y que nos dejen trabajar con libertad y con responsabilidad”, y para eso necesitamos editores serios “que sin ellos los periodistas no llegaremos muy lejos. Tampoco ellos sin nosotros”, dijo. Además pidió al Gobierno una legislación eficaz y prudente, “que evite conflictos innecesarios y contraproducentes, su propio interés”. En este proceso, recomendó que gobierno y editores se tomen un respiro. “Los periodistas no tenemos vela en este entierro, pero podemos ofrecer la mediación”, comentó.
Fernando González Urbaneja quiso llamar la atención del debilitamiento de los medios de referencia, el deterioro de una credibilidad que habían construido durante años de buen desempeño. “Es un dato nuevo insuficientemente analizado y frente al que no noto respuesta”, indicó. Como remedio, reivindicó el viejo buen periodismo, “artesano, esencial, de autor, libre”.
Aludió también a dos amenazas relevantes del buen periodismo: La tentación el espectáculo y la persuasión de las fuentes, “cada vez menos resistibles”. Respecto a las fuentes, insistió en la insotable presión que ejercen. Además, denunció que “cada día son más frecuentes los intentos de controlar la información, la libre circulación de los periodistas, el derecho de acceso. Los periodistas son vistos como un peligro, como una amenaza o como un arma de ataque al adversario”.
Frente a ellas, solicitó la cooperación de los editores. “Me inquieta el creciente ninguneo que sufros los periodistas de los actores de las noticias. Hay que valorarlas, atenderlas, cuidarlas, también desdeñarlas, protegerse de ellas… es un desafío tan tante como comprender lo que ocurre y saber contarlo para que se entienda e interese”, afirmó. En ese sentido, abogó la capacidad de fijar y preservar algunas viejas normas y derechos del oficio, como el derecho de preguntar, “que no requiere el deber de responder. Pero sin preguntas no hay periodistas ni periodismo”.
Otro de los puntos de los que trató durante su ponencia, fue el del creciente poder de ciudadanos anónos que escalan al universo digital: bitácoras, blogs, foros cibernéticos… “capaces de contarlo todo hasta abrumar, aburrir y despeñar”. Un mundo nuevo que “explorar, conocer y habitar”. También se refirió al fenómeno del vacío de unos medios a otros. Fenómeno que calificó de “inmaduro”.
Para terminar de hablar de las fuentes citó al periodista norteamericano Bill Kovacs: “La tarea del periodista consiste en decir lo que sabemos… y contar quienes son nuestras fuentes”. Una propuesta que calificó de “obvia y sple”, pero que encierra uno de los dramas actuales del periodismo: La gestión de la fuentes, la distancia a la que hay que colocarlas y la prudencia con la que hay que manejarlas. Los viejos requisitos de la verificación, de la transparencia de las fuentes, de la lealtad al ciudadanocliente, de la relevancia, la procionalidad, la consistencia… de la información o del comentario, la no plicación directa, la precaución frente al conflicto de intereses…. “son esenciales para volver a construir la reputación perdida, que es el único camino para el buen periodismo”, comentó.
Para concluir citó unas declaraciones de un político neozelandés mediador en conflictos bélicos aparecidas en “La Contra” de La Vanguardia, y que a su parecer, describen las grandezas y miserias de la profesión.
“Los medios siempre están pacientes, ignoran los procesos lentos. Quieren color, moviento, sensaciones fáciles e pacto instantáneo… Persiguen a quienes salen en la foto e ignoran a los artífices auténticos de la paz. Pero son muy efectivos. En Darfur llevábamos meses escribiendo y nada. Persuados al NYT para que enviara un periodista y de pronto estaba en el mapa y empezó a tener solución. Los medios quieren emociones directas; ágenes frescas, cuerpos mutilados y que la guerra lejana tenga alguna conexión con la audiencia local. Si una guerra no sale en la tele dura más. Sin atención mediática no hay política, y sin política miles de personas se matan en guerras olvidadas”.
