José Ángel Núñez, jefe de Climatología de Aemet en la Comunitat Valenciana, ha reconocido en una entrevista que le ha hecho APUNT que durante la Dana “no hubo alerta o la alerta llegó muy tardía” y reconoce ahora, diez meses después de la catástrofe, que no están satisfechos con la labor de Aemet el 29-0, admitiendo que no lo hicieron “muy bien”.
Estas son sus declaraciones:
La gente en la zona afectada está preocupada por el calor que ha hecho este verano de cara a otra posible Dana este otoño. ¿Podemos hacer al menos un pronóstico del que podemos esperar o no?
Pues no, no se puede hacer un pronóstico porque estos fenómenos de lluvias torrenciales solamente en el cuarto plazo, hasta una semana antes, no se puede ya intuir. El que el mar esté más o menos caliente no influye en nada, en que vaya a haber o no vaya a haber gota fría.
Eso sí, ya lo vimos el año pasado, con más energía, con un mar más cálido, si se producen estos fenómenos, son potencialmente más intensos. De todas formas, mi deseo es que este año tengamos un otoño tranquilo, no solamente desde el punto de vista profesional, sino sobre todo desde el punto de vista ciudadano, porque antes estaba escuchando a Laura y yo creo que la población ahora lo que quiere es recuperar la confianza en las instituciones, confianza que seguramente quedó muy dañada con las riadas de octubre pasado y hay mucha gente también muy asustada, hay gente muy asustada en la zona que cada vez que oye que va a llover, oye la palabra DANA, pues hay gente que está muy traumatizada.
Entonces yo lo que desearía es tener este año por lo menos de tranquilidad, si tiene que llover, que lo haga con cemento, que no haya ningún fenómeno catastrófico, porque poco a poco, yo creo que muchos de los pueblos afectados necesitan recuperar la confianza en las instituciones que en ese caso estuvimos implicadas en la gestión de la emergencia y poco a poco puedes ir recuperando psicológicamente este miedo, este pánico que hay en muchas personas cuando oyen que va a llover.
¿Cómo se encuentra usted a nivel psicológico después de la Dana?
Pues la verdad es que me da un poco de pudor hablar de mí, porque habiendo 228 fallecidos y todos sus familiares, pero el impacto en los que estuvimos gestionando la emergencia ha sido muy alto, no solamente en mí, sino que yo estaba hablando con otros compañeros de Protección Civil aquí, con los compañeros del equipo de meteorología de Apunt. Los primeros meses muchos nos preguntábamos qué podríamos haber hecho más para que no hubiese ocurrido lo que tristemente ocurrió.
No hay marcha atrás, desde luego, en el tiempo, aunque muchos pensáramos que hicimos lo que pudimos hacer en ese momento, pero siempre te queda el qué podía haber hecho en ese momento. Retrocedes hasta el día 28 de octubre, lo que podías haber hecho más. Eso, desde luego, con una catástrofe de esta naturaleza deja una huella bastante profunda y que la herida siempre va a estar ahí.
Lo que esperemos es que algún día deje de doler. Y luego, evidentemente, durante estos meses también me he visto envuelto dentro del fuego cruzado político. Yo soy un técnico y no estoy acostumbrado, no tengo tampoco mecanismos para moverme en este mundo de la política.
Pero bueno, evidentemente, yo lo que desde un primer momento vi claro que se iba a intentar responsabilizar a los técnicos y yo desde el primer momento no estaba dispuesto a asumir la responsabilidad. Aquí hay un juicio, un proceso abierto. Si hubiera determinado que yo tenía alguna responsabilidad, pues lógicamente como ciudadano demócrata lo tuviera que haber admitido.
Pero yo desde un primer momento vi que no era responsable de la situación que se generó y desde luego he tenido que estar durante estos meses saliendo a defender esa posición.
¿Usted cree que ese impacto emocional le acompañará toda la vida?
Sí, siempre, siempre. Eso es una huella que lógicamente como todas las heridas se acabará cerrando, pero la cicatriz siempre va a estar ahí.
Haber estado viviendo en primera fila, no solamente comunicando el día 29. Hice un par de entrevistas aquí en Apunta en la mañana de ese día 29, los días anteriores. Luego estar asistiendo a la CECOPI.
Luego los tres días que prácticamente por circunstancias me vi solo hasta el día 1 de noviembre en el centro meteorológico. Prácticamente me pasé allí las 24 horas atendiendo no solamente las reuniones e ir viendo cómo subía la cifra de muertos y de fallecidos, ir viendo la catástrofe. En fin, son imágenes que desde luego son un impacto emocional que lógicamente no es igual ahora mismo que en noviembre, pero desde luego que siempre va a estar ahí.
Laura Ballaster: ¿Qué se podría haber hecho el 29 de octubre para minimizar riesgos e impacto de la tragedia?
Ya, bueno, claro, es que ahora sabemos cosas que el día 28 de octubre y el día 29 por la mañana no sabíamos. Entonces, cuando se habla de gestionar una emergencia, hay que tener en cuenta que ahora tenemos herramientas que hace décadas no tenían.
Por ejemplo, en la riada del 57 de Valencia, en la riada del 57 al menos había radio, que fueron avisando por radio, pero en la de, por ejemplo, 1897 no había nada. Te llegaba la riada y te llegaba de pronto y no había nadie que avisara. Cuando estamos hablando de gestionar una emergencia o de gestionar el riesgo, estamos hablando de que nadie te va a decir exactamente lo que va a pasar.
Se trabaja con superación de umbrales, probabilidad de ocurrencia y eso fue lo que hicimos el día 29 de octubre. Evidentemente, yo no sabía que iban a caer 770 litros en Turís y, evidentemente, ni en mis peores sueños me imaginé que iba a haber 220 muertos a causa de esa riada.
Claro, una vez que sabes eso, dices, claro, es que si yo hubiera sabido que iba a haber 220 muertos, lo he dicho algunas veces medio en broma, aunque no tiene ninguna gracia, lógicamente me hubiera subido el día 29 a las torres de Serrano gritando que todo el mundo se protegiera, pero yo eso no lo sabía, no sabía lo que iba a ocurrir.
Por eso, cuando se va a gestionar una emergencia, hay que tomar medidas preventivas cuanto antes y de forma masiva y alertar a la población. Y puede ser, yo creo que la gente lo comprende, puede ser que alertes a la población y en un porcentaje de casos, luego al final no acaba ocurriendo nada. Pero tenemos una herramienta ahora potente, que es la ciencia, y la ciencia nos decía ese día que era un día de peligro extraordinario.
¿Qué se puede hacer? Pues realmente algo hay que hacer para que esto no vuelva a ocurrir, no sé, buscar más coordinación, que no quiero decir que no la hubiese, sino simplemente algo hay que hacer para que no vuelva a ocurrir. Este tipo de catástrofe, ¿no? Porque en climatología hablamos con un concepto que se llama periodo de recurrencia, es decir, que cualquier fenómeno meteorológico que se ha producido en el pasado se va a volver a producir en el futuro, no sabemos cuándo, si dentro de 10, 15, 20 años. De hecho, cuando allí recibíamos las visitas, antes del 29 de octubre, visitas de colegios que recibíamos todas las semanas, yo les ponía unas imágenes de la riada de 1957 y les decía a los chavales, no os preocupéis que en 1957 no había previsión meteorológica, cuando vuelva a llover, como en 1957, no va a haber los 81 muertos que hubo en 1957.
Evidentemente me equivoqué, ¿no? Es decir, que en el caso de 1957 no hubo aviso meteorológico, porque no eran capaces, pero sí que hubo una alerta temprana a través de medios de comunicación de los alcaldes de Pedralba, de Aguas Arriba Altura, que iban avisando por teléfono y se iba transmitiendo por los medios de comunicación, y en 2024 ocurrió lo contrario, hubo aviso meteorológico, pero no hubo alerta o la alerta llegó muy tardía.
Laura Ballester: ¿Cuando los responsables de la hostelería dicen que lo positivo del cambio climático es el buen tiempo, qué le genera esta afirmación?
Sí, bueno, la verdad es que me chirría mucho, y por lo que estábamos hablando antes, en fin, yo tengo amigos en la playa, amigos que vienen de Francia, de Suiza, y cada vez les cuesta más pasar aquí el verano, porque antes sí que se venía y tenías un tiempo calor, que es lo que va buscando la gente, un tiempo muy previsible, sobre todo los europeos, es decir, aquí el 98% de los días del verano tenemos sol, tenemos calor, que es lo que vienen buscando, pero claro, cuando ese calor ya se convierte en calor excesivo, pues ya no es tan agradable.
Entonces esas simplificaciones de que más calor, más turistas, pues yo no lo acabo de ver claro, y también se habla, bueno, pues es que como ahora el calor empieza más temprano, se va a ampliar la temporada de verano, y la gente pues en vez de venir en julio, agosto, pues vendrá en mayo, junio, pues bueno, no sé, tampoco lo acabo de ver claro, porque la gente en mayo, junio, la mayoría, no solamente aquí, sino en países europeos, pues trabaja, tiene sus trabajos, y no es tan fácil conseguir unas vacaciones en mayo o en abril como conseguirlas en julio, agosto, entonces estas cuestiones, aparte de que la temperatura no es un fenómeno aislado, los economistas usan mucho el término ceteris paribus, es una locución latina, es decir, que suba la temperatura, no significa que sube la temperatura solo, sino que son fenómenos encadenados, eso significa que hay más disponibilidad energética, hay fenómenos más violentos, hay incendios mucho más agresivos, como estamos viendo, no es tan sencillo, no es que solamente vaya a subir la temperatura y ya está, sino que eso se va a notar desde luego en todo el clima.
Eduard Ureña: Agradezco su sinceridad con su parte personal en este tema y entiendo la cicatriz que puede dejar en una persona la pelea política porque parece que hay partidos políticos que se dedican a atacar técnicos para tapar su incompetencia como por ejemplo el dirigente del PP que ha llamado pirómana a la DG de Protección Civil
Bueno, le han dicho pirómanos a la directora de Protección Civil, pero a mí yo no he insultado a nadie. En estos meses simplemente he estado diciendo lo que ocurrió. Es cierto que hay personas que lo que he ido diciendo estos meses no les resulta agradable, pero he dicho simplemente de lo que fui testigo durante esos días.
Y a mí me han dicho, el consejero Barrachina me ha dicho, meteorólogo espía sanchista, me han insultado desde la rueda de prensa del Consejo, desde las redes sociales del Partido Popular en la Comunidad Valenciana, desde las redes sociales de Nuevas Generaciones. Es decir, que no es algo nuevo, ¿no? Esta situación de… No estoy diciendo que me hayan rebatido mis argumentos. Directamente me han insultado.
Y, bueno, no es agradable, ¿no? En fin, no sé si esto lo hacen para que pierda los nervios o para que tire la toalla. Ni voy a perder los nervios ni voy a tirar la toalla. Desde luego que para mí no es agradable esta situación, pero bueno, pues es algo que yo creo que desgraciadamente estamos viendo en el panorama político español en los últimos años, ¿no? Esto de meter mucho ruido y yo creo que esto, desde luego, para la mayoría de los ciudadanos es algo desesperanzador, ¿no? Porque elegimos a nuestros dirigentes políticos para dar sosiego, para dar tranquilidad, para gestionar y no para andar insultando y andar, pues eso, en muchas ocasiones transformando la realidad, creando relatos con argumentos de cosas que no han ocurrido dándolas como ciertas, en fin.
Xavi Borrás: ¿Cree que se ha dañado la credibilidad de la AEMET?
No creo que haya sido dañada en general. Yo creo que, en fin, cuando salgo a la calle y la gente me conoce, no solamente amigos, gente que no conozco de nada, también me para por la calle o me escriben a través de redes sociales y me escriben con mensajes, la verdad es que bastante cariñosos.
En fin, esto ha sido lo único positivo que he tenido en los últimos meses. Gente que se ha dirigido a mí, cartas manuscritas que me han hecho llegar a la delegación, manuscritas con mucho cariño. No creo que se haya sentido la reputación de AEMET a causa de la riada, pero somos un mecanismo más dentro del engranaje de la gestión de la emergencia.
Entonces es evidente que todo el sistema se ha visto dañado. Tampoco voy a decir que nosotros lo hemos hecho muy bien. En fin, hay que analizar el sistema en conjunto y la realidad es que hubo 228 muertos.
El objetivo dentro de los estatutos de AEMET es proteger bienes y vidas y hubo 228 muertos. Entonces no podemos estar satisfechos y desde luego lo que pedía antes, yo creo que hay que conseguir que poco a poco los ciudadanos vayan recuperando la confianza en todo lo que es el sistema de emergencia, desde meteorología hasta los técnicos de protección civil, que por cierto, aquí los organismos de protección civil en la comunidad valenciana son organismos que funcionan excelentemente bien y que han gestionado crisis de forma exitosa durante décadas, organismos de mucho prestigio, con técnicos de mucho prestigio, muy valiosos. Pero bueno, al final ocurrió lo que ocurrió.
Xavi Borrás: Comentaba que recibe visitas internacionales, ¿qué le comentan de lo que pasó en octubre?
Yo recuerdo que aquí en la Agencia Estatal de Meteorología tenemos mucha relación con países iberoamericanos porque hacemos formación a meteorólogos iberoamericanos.
Yo he sido profesor de cursos y cuando hubo la riada, la catástrofe, me escribían no creyéndose lo que había pasado en un país como España, en un país de Europa, que por así decirlo vamos un poco soberbios. Aquí estamos en la civilización, aquí no va a pasar nada. Que hubiera pasado algo así parecía increíble.
Y la verdad es que todavía no encuentro una explicación a cómo pudo pasar lo que pasó en el año 2024.
Xavi Borrás: Hay que analizar qué falló y tener técnicos preparados
Quizás uno de los problemas es que nos hemos fiado mucho de la tecnología y hemos apartado el factor humano. El factor humano sigue siendo muy importante.
La tecnología ayuda, como ya lo he comentado antes, en las previsiones, en los sistemas automáticos, los radares, ayuda. Pero al fin y al cabo la decisión final depende todavía de las personas. Y hay que ser todavía conscientes que todavía no estamos en una situación en la que podamos delegar todas las decisiones en los automatismos.
Entonces, quizás eso fue lo que nos olvidó ese día, la importancia del factor humano en la ejecución de una emergencia de estas características.
Lo he dicho hace un momento que tanto los técnicos de emergencias de la Generalitat Valenciana, como los de AEMET, como los de las confederaciones hidrográficas hemos estado evidentemente con otra dimensión distinta. Pero se han gestionado emergencias con éxito, con anticipación, y somos los mismos que éramos hace 10 años o incluso 20 años. Entonces, habría que analizar exactamente qué fue lo que falló.
Y en eso está el juzgado de Catarroja. Aunque el juzgado de Catarroja está analizando la posible responsabilidad penal. Pero sí que habría que profundizar también en ver qué fue lo que ese día falló para que no vuelva a ocurrir.
Xavi Borrás: ¿Gan Pampols se ha puesto en contacto con la AEMET para el plan de Reconstrucción?
RESPUESTA: Pues yo creo que no, que no se va a poner en contacto con la EMED. Y ya que me preguntas por eso, lo que más me ha chocado de todos estos nueve meses es que tampoco la Guardia Civil, actuando como policía judicial, haciendo un informe técnico sobre meteorología, tampoco se puso en contacto con EMED. Así pasó que enviaron al juzgado de Catarroja un informe totalmente equivocado.
Es evidente que en un informe técnico hay que consultar a los que saben, a los de meteorología. Y probablemente lo del vicepresidente Gan Pampols se esté moviendo a niveles más altos. Es decir, que estén pidiendo colaboración entre ministerios.
Yo eso lo desconozco, pero yo creo que no han consultado a la Agencia Estatal de Meteorología.
