En la causa “GASLOW”, empresa que fuera la operadora petrolífera antecesora de VILLAFUEL (vinculada a Claudio Rivas y, a Víctor de Aldama), investigadas por el Juez Santiago Pedraz, por millonarios fraudes de IVA, hay un enorme revuelo contra la Fiscalía y un baile de letrados por distintas razones. La más significada es la renuncia de la defensa de quien fuera “fuente de la UCO” y primer precursor del Caso Koldo, José Luis Caramés defendido hasta hace días por el despacho del que fuese ministro con Zapatero, Miguel Caamaño y que ha abandonado la defensa al conocer que este investigado y testigo iba a confesar hechos en contra del PSOE.
Todo ello surge después que se hicieran quejas contra los fiscales encargados, en distintos Escritos Judiciales, en los que se relata:
…Así las cosas, dado que las conversaciones con Sus.Señorías Ilustrísimas. DOÑA MARÍA LUISA LLOP Y D. LUIS PASTOR no culminan en un escrito de calificación en conformidad que ponga fin a la fase de instrucción y desemboque en un juicio con penalidad convenida y con el añadido de que el Sr. Caramés ha sido propuesto como testigo, primero para que declare ante la Guardia Civil (el 11 de Junio de 2026) y después ante el Magistrado Instructor (previsto para el 9 de Julio) en el marco de otras Diligencias Previas que atañen a Leire Díez y otros, sospechamos que exista una estrategia extrajudicial (legal o no, esta no es la cuestión) que pueda arrastrar testimonios no veraces que dificulten el esclarecimiento de las tramas objeto de pesquisas.
Y como Caramés conoce desde el inicio muchas de ellas y así informó a la UCO, ahora en el clima de desconfianza generalizado, quiere plasmar en este escrito (que llevará por tanto su propia firma) los extremos sobre los que ofrece su declaración, aún dándose el caso en el que la Fiscalía no haya comprometido la conformidad.
Por las peculiaridades de este y otros procesos vinculados (Villafuel, PSOE, etc…) toda sospecha sobre el entorpecimiento de su declaración (bien como testigo, bien como investigado) es poca y por tanto, es menester plasmar ahora, en tiempo oportuno y formalidad suficiente, aquellos extremos sobre los que se ofrece declaración, en la búsqueda de una herramienta defensiva compatible con su compromiso con la Justicia… ha tenido acceso a documentación que amerita las dificultades deontológicas a que se enfrentaba quien ha sido representante del Ministerio Público en estas Diligencias, (expedientada salvo error) por su proceder en otras, lo que nos permite denunciar (a los efectos ya dichos del Art.44.1LOTC), que no ha participado en la Instrucción el Ministerio Fiscal a través de un representante realmente imparcial.
Las quejas que adelantan un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional tienen nombres y apellidos: Mª Luisa Llop (ya expedientada por el caso Plus Ultra) y Luis Pastor, Fiscal que ha participado desde Anticorrupción con el Fiscal Jefe Alejandro Luzón en la acusación a Aldama, Koldo y Ábalos.
Las quejas no son respaldadas por VOX, que ejercita una desconcertante acusación popular y sostiene que los Fiscales debieron ser recusados, aunque los datos a que se refieren los quejosos no fueran conocidos, mientras que no se publicaron las cacareadas agendas de Leire en las que aparece Marisa Llop.
Lo cierto es que Caramés, ya ha señalado a Claudio Rivas, al ministro Ábalos, y a Pepe Ruz, entre otros, y pone en jaque al vitoreado De Aldama ya que puede ponerle al pie de otra sentencia condenatoria que pudiera hacerle regresar a la cárcel. Y apunta a HUAWEI, como matriz de todas las corruptelas, torpedeando también a Rodríguez Zapatero y Pedro Sánchez. Y quien se identificase como fuente de la UCO con el capitán Bonilla, ha adelantado al juez Pedraz que la mordida era nada menos que del 20%:
…la posibilidad de dar el servicio de consultoría a diferentes empresas que vendrían de la mano de Huawei y que hasta ese momento eran clientes de Sortis. También se les ofrece la oportunidad de gestionar parte de los fondos del “rescate de Plus Ultra”, ya que estos llevaban una comisión del 20 % que no sabían cómo iban a cobrar. En vista de las posibilidades de negocio que se abrían a través de Huawei…
Nos sorprende el desinterés de la Fiscalía, aunque pudiera tener idéntica explicación que la que ofreció el Fiscal Jefe Anticorrupción, Alejandro Luzón, cuando defendiera en su informe del juicio de Ábalos que solicitaba una pena injusta, por imperativo de la Fiscal General del Estado (que Aldama merecía menor castigo, es lo que informó y tal y como finalmente sentenció el Supremo).
Seguiremos Informando…
