Un estudio de la UOC y la Universidad de Sevilla analiza más de 52.000 comentarios de YouTube y concluye que la validación, los agradecimientos y la sensación de pertenencia pueden dificultar que los argumentos racionales desmonten las falsas creencias
Las comunidades pseudocientíficas en YouTube no se sostienen únicamente sobre las afirmaciones falsas que comparten, sino también sobre los vínculos emocionales que establecen sus miembros. Esta es una de las principales conclusiones de un estudio en el que participan investigadores de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC) y la Universidad de Sevilla, aceptado para su publicación en la revista científica Journal of Medical Internet Research. El trabajo advierte de que las estrategias contra la desinformación sanitaria pueden resultar insuficientes si se limitan a corregir los datos falsos sin abordar también las necesidades de pertenencia, reconocimiento y validación emocional.
La investigación ha analizado 52.412 comentarios publicados en YouTube entre 2011 y 2025, de los que 20.387 estaban asociados a vídeos sobre tratamientos científicos y 32.025 a contenidos clasificados como pseudocientíficos. Los autores combinaron técnicas de procesamiento del lenguaje natural, minería de procesos y análisis de redes para estudiar no solo el contenido de los mensajes, sino también la forma en que se sucedían las intervenciones y cómo evolucionaban y finalizaban las conversaciones.
En los contenidos pseudocientíficos predominaban las expresiones positivas, los agradecimientos, los cumplidos y los mensajes breves de reconocimiento, incluidos emojis afectuosos como corazones o manos en oración. Para los investigadores, este patrón es compatible con dinámicas de validación mutua y vinculación socioemocional que pueden reforzar el sentimiento de pertenencia a la comunidad. “Algunas comunidades pseudocientíficas no se sostienen únicamente por las afirmaciones que comparten, sino también por la experiencia emocional que ofrecen: reconocimiento, cercanía y sensación de pertenencia”, explica Stefan Anca, investigador principal del estudio.
La verificación de los datos no basta
El comportamiento observado contrasta con el de las conversaciones sobre contenidos científicos, que presentan una estructura más heterogénea y una mayor presencia de referencias a tratamientos médicos, comparaciones críticas y expresiones tanto positivas como negativas. Además, los comentarios negativos no desencadenaban necesariamente una escalada de confrontación, sino que con frecuencia daban paso a respuestas neutrales o positivas antes de que el intercambio terminara. “La conversación científica parece admitir mejor la duda, la comparación y la evaluación de los tratamientos”, señala Anca.
Los investigadores consideran que estos resultados pueden ayudar a replantear las estrategias de salud pública frente a la desinformación. Escuchar antes de corregir, combinar evidencia y empatía, anticiparse a los bulos mediante técnicas de prebunking y construir comunidades de confianza en torno a profesionales sanitarios, sociedades científicas y asociaciones de pacientes son algunas de las recomendaciones. Desde el Instituto #SaludsinBulos, Carlos Mateos defiende que “la desinformación sanitaria no se combate únicamente con más datos” y apuesta por una comunicación rigurosa, pero también cercana, comprensible y capaz de generar confianza. El estudio, no obstante, no demuestra que estos patrones provoquen una mayor difusión de los vídeos y tampoco analiza variables como el algoritmo de recomendaciones, los compartidos o la retención de audiencia.
Seguiremos Informando…
