La tarde de ayer os contábamos que El Grupo Francisco Hernando enviaba una dura carta al diario El Mundo para pedir la rectificación sobre ciertas informaciones que involucraban al constructor en escándalos urbanísticos. Esta mañana el diario de Pedrojota ha publicado la carta, pero acto seguido se han ratificado en todas sus acusaciones. Ante esta situación Alfredo Urdaci Dircom de Hernando ha vuelto a enviar una carta acusando al diario de publicar difamaciones. Y ya preparan una batería de querellas. Por su interés reproducos todos los textos.
EL TEXTO REMITIDO LA TARDE DE AYER:Alfredo Urdaci deja ‘en pelotas’ a Pedrojota
ASÍ LO PUBLICABA EL MUNDO ESTA MAÑANA, REAFIRMÁNDOSE EN TODAS SUS ACUSACIONES
 |
 |
Y ESTA HA SIDO LA RESPUESTA DE FRANCISCO HERNANDO, LLEGADA A PRNOTICIAS HACE POCOS MINUTOS:
Respecto a la respuesta que merece en su periódico nuestra réplica es prescindible contestar algunos puntos.
1.En prer lugar sigue usted sin establecer una relación de causa y efecto entre los hechos citados en las informaciones en las que plica a esta empresa. Sin esa relación el titular prero no se sostiene. Y esa conexión no está en absoluto ni demostrada ni sustentada en datos y hechos.
2.Llamo su atención sobre el rotundo dictamen de las sentencias judiciales que afectan al trámite administrativo. Ese es el único aspecto que afecta a esta empresa, y a ese dictamen judicial nos debemos remitir. Esta empresa y su Presidente no están plicadas en causa alguna, ni deben responder, tanto, a cuestiones ajenas.
3.Del relato de la respuesta que publica su periódico se desprende con claridad que fue durante el prer mandato de Manuel Fuentes cuando se aprobó el PAU. Sin esa aprobación, hecha con todos los requisitos, el Residencial no existiría, .
4.Respecto al pago de los gastos corrientes de la Urbanización, el Convenio Urbanístico y sus plazos es rotundo. Y ese gasto, sostenido el Grupo Francisco Hernando, corresponde ley al Ayuntamiento desde el mes de abril.
5.Insistos en que la Caja de Castilla La Mancha nunca ha financiado el Residencial, en ninguna de sus fases. Falta usted a la verdad cuando afirma lo contrario. La prera fase fue apoyada financieramente Banesto, entidad que como usted sabe, goza de buena salud. Fue decisión del Presidente de este Grupo dejar fuera a la Caja, la desconfianza que inspiraban sus prácticas.
6.Pero con todo, lo más grave de su tratamiento informativo, es la relación que establece entre hechos que no tienen ninguna conexión y que usted no puede demostrar que no la tienen. Relacionarlos como usted ha hecho merece que el titular de tada del miércoles 5 de agosto de 2009 y el editorial de ese número de su periódico figuren en la antología de la difamación.
Alfredo Urdaci
Dircom del Grupo Francisco Hernando.
PARA UNA MEJOR VISUALIZACIÓN TRASNCRIBIMOS LA RESPUESTA DE PEDROJOTA:
ELMUNDOse ratifica en las informaciones que ha presentado bajo los titulares Un mafioso pagó 700.000 euros al edil que ayudó a El Pocero y El ex alcalde de Seseña dice que no recuerda qué cobró el dinero. Existe un procediento penal abierto contra el ex alcalde José Luis Martín prevaricación y cohecho en la aprobación de ese proyecto, y la Fiscalía centró su interrogatorio contra el putado precisamente en los extremos destacados este periódico y pidió la declaración del representante legal de la empresa que pagó esos 700.000 euros.
El 8 de mayo de 2003 se aprueba el PAU, como puede comprobarse en la web del Ayuntamiento de Seseña y en el Diario Oficial de CastillaLaMancha. Y faltaban para ello dos documentos indispensables: «Conociendo que no constaban en el expediente los informes preceptivos de la Comisión Provincial de Urbanismo [CPU] y de la Consejería de Medio Ambiente, el alcalde convocó el día 6 demayo un nuevo Pleno extraordinario para el 8 de mayo de 2003 […]. El resultado fue la aprobación de lo propuesto el alcalde». El entrecomillado pertenece a la denuncia de la Fiscalía Anticorrupción.
El 8 de mayo era el últo día en que podía reunirse el Pleno antes de las elecciones, en las que existía el riesgo real de que ese alcalde perdiese el puesto y de que se alterasen las mayorías, como así ocurrió. Pues bien: ese día se aprueba de manera definitiva e irrevocable la reclasificación del suelo, el punto más tante y el que generamayores plusvalías. El Pocero es el propietario de las tres cuartas partes de esos dos millones de metros cuadrados, que multiplicaron exponencialmente su valor. Contra ese extremo, la ley no autoriza un «recurso de reposición».
El 8 de mayo se aprueban también la adjudicación del PAU y el convenio. El nuevo alcalde,Manuel Fuentes, tramitó el 29 de septiembre de 2003 un «recurso de reposición » contra esos puntos, que fueron declarados nulos de pleno derecho. Una vez reparados esos defectos, se aprueban de nuevo el 9 de octubre.
Las dos sentencias que menciona el texto de Alfredo Urdaci no avalan la actuación del ex alcalde ¿ qué estaría putado, en tal caso?, sino que se refieren a aspectos meramente administrativos que no afectan a la reclasificación del suelo. La del TSJ de 19 de febrero de 2007 habla de la posibilidad de aprobar un plan de ese volumen a través de una «modificación puntual de las normas subsidiarias». La otra, de un juzgado de Toledo y con fecha 23 de febrero de 2007, resuelve sobre el proyecto de reparcelación.
Fue el constructor el que informó el pasado 10 de junio de que dejaba la obra: «Ahora traslado mis equipos y mis trabajadores a otros lugares donde creo que es posible seguir creando riqueza», decía la nota. De las 13.000 viviendas del Residencial, a El Pocero le corresponde construir casi 10.000. De momento, sólo ha levantado 5.096 pisos.
Asismo, es absolutamente cierto que la Caja Castilla La Mancha financió la prera fase de la operación.
Por últo, la ley exige una resolución de la Junta autorizando a resolver el convenio. Hasta que no se produzca, los servicios debe prestarlos El Pocero. Hasta esta redacción han llegado quejas de que no lo hace, al menos en parte.
