El Estatuto del Periodista Profesional promovida IUICV lleva más de dos años estancada en el Congreso. El proyecto que no ha logrado unificar todas las voluntades dentro de la profesión y que ha sido cuestionado la APM ha sufrido incluso las críticas de grupos parlamentarios como el PSOE. El Estatuto fue tomado en consideración el Pleno del Congreso en otoño de 2004. En noviembre de 2005 se inició una ronda de comparecencias, pero más de un año después, aún no han desfilado la Cámara todos los expertos citados los grupos.
Desde hace más de dos años tres reformas legislativas se encuentran en compás de espera en el Congreso de los Diputados; sobre la Ley de Enjuiciamiento Civil, la proposición de ley Orgánica de Transferencia de los Servicios Meteorológicos de Cataluña y el Estatuto del Periodista Profesional. La razón no ha sido otra que las sucesivas prórrogas para la presentación de enmiendas, lo que ha dado como resultado que estas revisiones se realicen ya dentro del nuevo periodo de sesiones de la cámara que comenzará el próxo 1 de febrero.
El Estatuto de los Periodistas cumplirá dos años y tres meses a la espera de que el Congreso lo apruebe. Lo paradójico de la historia es que ningún grupo parlamentario ha expresado algún tipo de oposición a que el tema se examine y se debata en el Congreso. Splemente el asunto se ha ido posponiendo mediante una sucesión de prórrogas que parece no tener fin.
Convergència i Unió (CiU) presentó hace unas semanas la petición de que no se ampliase más la prórroga para la presentación de enmiendas, pero no obtuvo respuesta positiva y la revisión del estatuto se prorrogó hasta el 1 de febrero.
Lo cierto es que el Estatuto no termina de despegar, ya ante su presentación contó con la oposición de la Federación de Asociaciones de Prensa Españolas (FAPE), aunque siempre ha manifestado su disposición a dialogar para mejorar los artículos que componen el estatuto. Desde la Federación consideran que las definiciones a ‘la pieza’ y ‘ libre’ del trabajo periodístico recogidos en los preros artículos de este estatuto resultan precisos.
Para la FAPE, el artículo 6 resulta contradictorio ya que hace referencia a los derechos de los colaboradores que se les atribuyen en ese artículo se les niegan más adelante. También, el Código Deontológico del que se habla en el artículo 9 resulta para esta asociación arbitraria y el régen de sanciones del artículo 10 inadecuado e insólito. El capítulo III, (artículos 11 a 20, inclusive) les parece lo más interesante del proyecto, aunque es redundante con leyes positivas en vigor, empezando la propia Constitución.
Así mismo, afirman que incluso les preocupan las excepciones que incora el artículo 15 al secreto profesional que consideran que podría restringir este derecho y desnaturalizarlo, así dicen ‘En esta materia compartos con los colegios de abogados la convicción de que mejor no tocar lo que hay, que cualquier modificación puede suponer retroceso para empeorar’.
Aún a pesar de las objeciones a alguno de los artículos del estatuto, algunos partidos continúan en la búsqueda de ese estatuto, que todos coinciden que la profesión necesita. Pero sigue la situación de estancamiento en devenir de su aprobación.El paro es tal que, hasta el momento aún no han desfilado el Congreso todos los expertos citados los grupos parlamentarios. El PSOE, su parte, a través de su tavoz en la Comisión Institucional, Ramón Jáuregui, ya ha anunciado la presentación de una nueva propuesta ante la Cámara, puesto que considera que sólo quedan dos opciones; presentar esa propuesta alternativa a la presentada Izquierda Unida o bien una enmienda a la totalidad.
Por el momento habrá que esperar como pronto, hasta el día 1 de febrero, que será cuando se renueven las sesiones dentro de la Cámara Baja, un periodo de tiempo muy breve, si tenemos en cuenta que lleva ya 25 meses esperando a ser revisado. Pero las intenciones son buenas; desde FOP han afirmado que ‘es el momento de abandonar la ficción y compartir, discrepar o enmendar el contenido real de la proposición’.
Seguiremos Informando…
