'¡Va para Premio Nobel!', exclama la traductora tras la entrevista. Y es que hablar con el Doctor Clifford Hudis, del Memorial SloanKettering Cancer Centre de Nueva York resulta llamativo. Serio, joven y convincente, tiene virtudes para llegar lejos en su vida profesional. Investiga y propone. No deja lugar a la duda y se determina como un factor de suma tancia en la lucha contra el Cáncer de Mama. Con PRSalud, compartió unos minutos en el Symposium organizado Esteve, antes de regresar a su país, Estados Unidos. ¿Qué ha querido transmitir en su ponencia?
Yo diría que mi intención es demostrar que un tratamiento existente desde hace mucho tiempo, todavía hoy, ofrece muchos beneficios, resulta tante e interesante.
Ha expresado que hay que ser prudente, usted mismo durante su ponencia se ha considerado conservador, ¿Cree que hemos ido delante de la investigación?
Voy a matizarlo para que tenga más sentido. Hay dos grandes categorías de pacientes con Cáncer de Mama. Los que tienen un Cáncer 'metastizado' y otros que tienen cáncer localizado. En el Cáncer ya diseminado, el tratamiento sólo es paliativo, solamente me dedico a controlar los síntomas y extender o prolongar la vida.
Sin embargo en el Cáncer en sus preros estadios hay dos conjuntos más a tomar en cuenta; uno en el que el cirujano ya ha operado y curado, y si supiéramos quienes eran estos pacientes tendríamos que admitir que la terapia posterior no beneficia en absoluto si bastó con la cirugía. Unicamente tienen que ofrecer los efectos secundarios.
Para los otros pacientes que si tienen una diseminación, pero microscópica del Cáncer, que nosotros no podemos ver, esas personas si se pueden beneficiar de tratamientos sistemáticos. Lo que quería decir al repetir la palabra conservador varias veces es que muchos de los pacientes que tratamos con terapia hormonal ya están curados. Hemos de estar seguros que el tratamiento que usamos para luchar contra el Cáncer, no que provoque un problema todavía mayor. Al hablar de que soy conservador me refería a eso.
Respecto al papel de los medios de comunicación, ¿No cree que hemos sido demasiado positivos en relación con el Cáncer de Mama?
Sí. Es un tema tante. Lo que está en juego es un tema que tiene de suma complejidad. Lo que dice la prensa tiene un gran pacto en lo que absorbe el público en general.
Es justo decir que está justificado el optismo que desprende la prensa. Es más, se puede decir, que a nivel biológico se sabe mucho más de lo que se sabía del Cáncer de Mama en el pasado, mucho más que en otros tipos de cáncer. El resultado es mejores tratamientos y más y más tratamientos, hay muchas razones para ser más optistas que pesistas.
Pero bien, es absolutamente cierto que nuestro trabajo consiste en no decir que se ha acabado, sino que nuestro trabajo es seguir.
En Estados Unidos, desde el año 90 hasta el 2.007 la incidencia del Cáncer de Mama ha subido y subido, pero las muertes han bajado de una manera sostenida. Es una buena causa para ser optista, estamos ganando terreno.
Entonces, ¿el mensaje tiene que seguir siendo optista?
Sí, ese es el mensaje. Al entender más a fondo la biología de la enfermedad podemos encontrar tratamientos mejores.
