- INCLUYE VÍDEO. La APM reunió a tres juristas para debatir sobre la libertad de expresión. Los ponentes condenaron la sentencia dos años de inhabilitación a los directivos de la Ser Daniel Anido y Rodolfo Irago y confiaron en que fuese revocada.
El foro organizado la Asociación de la Prensa de Madrid, titulado ‘Derecho a la libertad de expresión vs derecho a la intidad y la ley de protección de datos’ estuvo centrado en la sentencia dictada el pasado 19 diciembre el Juzgado de lo Penal 16 de Madrid, que condenó al director de la Ser Daniel Anido y al responsable de Informativos de esta cadena, Rodolfo Irago, por un delito de revelación de secretos.
Para Rafael de Mendizábal, magistrado emérito del Tribunal Constitucional, se trata de una sentencia ‘extraña y singular’ que no ha tenido en cuenta que los periodistas ofrecieron ‘una información veraz y de interés público evidente’ en un medio con contenidos periodísticos claros como Intet.
‘Es un error muy grave decir que Intet no puede considerarse como otros medios tradicionales’, afirmó Mendizábal. ‘Auguro un mal fin a esta sentencia cuando se vea el recurso. No le veo viabilidad y aconsejaría a mi compañero (el magistrado Ricardo Rodríguez) que procurara digerir mejor sus muchos conocientos’.
Para Marc Carrillo, catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, la sentencia es ‘considerablemente deficiente’ y se coloca ‘en las antípodas de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional’. ‘No pondera el interés público y la veracidad de la información, y hace una distinción esotérica entre medios tradicionales e Intet’, afirmó este experto, que cree que hay muchos indicios para aventurar que la sentencia ‘será anulada en fases jurídicas posteriores’.
En opinión del catedrático de Derecho Penal Enrique Gbernat, el juez se equivoca ‘de medio a medio cuando dice que no era necesario publicar la lista’ de las afiliaciones falsas en el municipio de Villaviciosa de Odón, como hicieron los periodistas de la Ser. ‘Claro que era necesario, ¿cómo se va a demostrar que hubo corrupción si no se dan los nombres que determinan que todo fue un pucherazo? Esta sentencia es un atropello’, indicó.
TEXTO: SERVIMEDIA
VÍDEO: PRNOTICIAS
