Ha sido la noticia del día y probablemente siga dando que hablar todo lo que queda del mes. A mediodía se conocía el fallo de la Audiencia Provincial de Palma que finalmente condenó a 6 años y 3 meses de cárcel a Iñaki Urdangarin por prevaricación, malversación, fraude, tráfico de influencia y dos delitos fiscales. El fallo ha exonerado a la infanta Cristina de Borbón. Una sentencia que ha sido bien acogida entre los medios tradicionales –Se impone el Estado de Derecho, dijo El País-, pero que suscita escepticismo en los diarios más progresistas.
El diario El País se ha apresurado a publicar su editorial de mañana con casi diez horas de antelación, para dejar clara su opinión sobre el caso. En su línea actual, mucho más conservadora e institucional desde que Antonio Caño es director, han aplaudido la sentencia. El diario de Prisa resalta que los 17 acusados entre los que se encontraban la hermana de Rey, Cristina de Borbón, y su marido Iñaki Urdangarin, han recibido el mismo trato procesal, tanto durante el periodo de instrucción como en el juicio oral.
Y continúan indicando que “este fallo judicial certifica el fin de la sensación de impunidad que acompañaba en España a los asuntos en que están implicadas altas personalidades, y hay que resaltar que se ha juzgado a un miembro de la Familia Real, como nunca se había hecho en otras casas reales europeas”. Aplauden que se haya absuelto a la Infanta en línea con la petición del fiscal “a la vista de los informes del abogado del Estado y del Ministerio de Hacienda”. Recordemos que el actual director de El País tiene muy buena sintonía con el círculo más cercano de Felipe VI.
Un poco menos condescendiente ha sido El Mundo que recalca en su artículo que “la hermana del Rey, acusada de cooperar en los delitos fiscales de su marido, ha resultado absuelta, aunque obligada a pagar 265.000 euros de responsabilidad social. Era la primera vez que un miembro de la Casa Real se sienta en el banquillo”. Recordemos que el diario de Unidad Editorial ha sido uno de los más beligerantes en el caso publicando una serie de exclusivas y destapando todo el caso.
Publico.es y eldiario.es ironizan con la inocencia de la infanta Cristina
El diario ABC destaca en los primeros párrafos de su información que la infanta Cristina ha sido absuelta. “Se exculpa a la Infanta Doña Cristina del delito de cooperadora necesaria que le atribuía Manos Limpias en relación a los dos supuestos delitos fiscales cometidos por su marido en 2007 y 2008 a través de Aizoon, la mercantil cuya titularidad compartía el matrimonio. Doña Cristina deberá abonar, sin embargo, una multa de 265.088 euros, al considerarla el tribunal responsable civil a título lucrativo de las irregularidades tributarias cometidas por su esposo”. El diario de Vocento deja claro quién es culpable (Urdangarín) u quien no (La Infanta).
En el otro lado del análisis tenemos a los medios digitales. Público.es, de Jaume Roures, le dedica una pieza separada a la Infanta en la que ironiza con un titular, indicando que la infanta Cristina “desconocía” que Urdangarín delinquiera frente a Hacienda. “Cristina de Borbón consignó en diciembre de 2014, la cantidad de 587.413,58 euros, en concepto de responsabilidad civil. Por ello, la Justicia deberá devolver 322.000 euros a la infanta, que es el resultado de la diferencia entre lo consignado y la multa que se le ha impuesto como responsable civil”, indica el diario.
En eldiario.es recuerdan que la sentencia a la Infanta le sale “a devolver”. El periódico dirigido por Nacho Escolar publica además una columna firmada por Marta Peirano en la que la aurora ironiza con el comportamiento de la Infanta en todo el caso. “En democracia la realeza trabaja, pero por prestigio y generosidad, nunca por los beneficios económicos que se puedan derivar de sus actividades. Nada podían saber los duques de contratos y facturas”, indica en un párrafo de la columna.
Seguiremos Informando…
