En la Tierra a viernes, 29 marzo, 2024

Pfizer responde por todas las vías a la crisis del medicamento que podría prevenir el Alzheimer

La compañía farmacéutica estadounidense Pfizer se ha visto envuelta en una grave crisis de reputación a nivel global tras la publicación de un artículo en el diario norteamericano The Washington Post, en el que se advertía que una de las investigaciones llevadas a cabo sobre el medicamento Enbrel revelaba que podría reducir el riesgo de padecer alzheimer en un 64%.

El medio de comunicación indica que fue en 2015 cuando se tuvieron pruebas de que el medicamento antiinflamatorio podría tener también efectos positivos y prevenir la enfermedad degenerativa. En todo caso, la compañía optó por no desarrollar un ensayo clínico complementario, que habría conllevado un coste de ochenta millones de euros, y decidió no hacer pública la información. Además, se ha revelado que distintos investigadores de la compañía solicitaron a la firma, sin éxito, que llevase a cabo el ensayo clínico.

La compañía no ha sido ajena al artículo publicado e incluso ha dado su versión en el mismo a través de Ed Harnaga, vicepresidente y portavoz de la compañía. Éste ha señalado ha señalado que los datos recopilados por Pfizer no tenían sus “rigurosos estándares científicos” y que el único factor para no seguir adelante fue la ciencia.

En España, la compañía tampoco se ha escondido y ha respondido al diario El Mundo en los mismos términos que Harnaga y han negado que la decisión tuviera motivos económicos:“nuestra decisión de no realizar un ensayo clínico más amplio sobre la enfermedad de Alzheimer basado en dicho análisis estadístico se fundamentó, ante todo, en razones científicas y no sobre la idea de incentivos financieros como la noticia parece querer implicar“.

Las acusaciones por parte de los usuarios de las redes sociales no han tardado en aparecer tras la publicación del artículo y, además de pronunciarse en el mismo, la compañía ha decidido lanzar un hilo en la cuenta principal de Twitter para defenderse. En el mismo, relatan que el medio de comunicación no describe correctamente la razón científica que llevó a la compañía a no seguir con las investigaciones y que el artículo de Cristopher Rowland es impreciso; asimismo, afirman que habrían desarrollado la investigación si hubiesen tenido pruebas sólidas científicas para hacerlo.

Seguiremos informando…

NOTICIAS RELACIONADAS

Relacionados Posts

Premiados de la XX edición de 'Los mejores de PR'

Noticias recientes

Newsletter
Logo prnoticias

Suscríbete a nuestro newsletter!

Recibirás nuestro boletín de noticias y contenido exclusivo.