En la Tierra a lunes, 26 febrero, 2024

LA AUDIENCIA NACIONAL CONFIRMA LA EXISTENCIA DE ACCIONES FRAUDULENTAS 

Dentsu, principal acusado por la sanción histórica de su cartel de publicidad

CARAT E IPROSPECT, DOS DE SUS PARTICIPADAS, LAS MÁS AFECTADAS 

La Audiencia Nacional ha confirmado la existencia de un cártel formado por varias consultoras que pactaron el reparto fraudulento de adjudicaciones de contratos de publicidad institucional de la Administración General del Estado

Publicidad

La Sala de lo Contencioso-Administrativo ha ratificado esta semana la conclusión que, en mayo de 2018, sacó la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) sobre la actuación de Carat España, Persuade Comunicación, Media Sapiens Spain e Inteligencia y Media (Ymedia) la última como colaborador necesario, y a las que, según ha informado CincoDías, se imputó una serie de prácticas anticompetitivas como el intercambio de información sensible.

Estas agencias forman parte, según la Audiencia Nacional, de un cártel formado por varias consultoras de medios que pactaron el reparto fraudulento de adjudicaciones de contratos de publicidad institucional de la Administración General del Estado, entre diciembre de 2014 y mayo de 2016. Una situación en el que el gigante de las agencias de medios Grupo Dentsu ha encajado una sanción histórica por ser el principal acusado de esta sanción. 

Concretamente, Carat e Ymedia, hoy denominada iProspect, dos de sus participadas, han sido multadas por repartirse de forma fraudulenta junto a Media By DesignMedia Sapiens y Persuade Comunicación (ya desaparecida) estas adjudicaciones de contratos de publicidad institucional de la Administración General del Estado. Así, el súperregulador constató estas prácticas como anticompetitivas y sancionó a todas las agencias con un total de 7,12 millones de euros.

Carat e iProspect, las principales damnificadas

Pero bien, tras quedar confirmado que diversas agencias formaban parte del cartel de la publicidad, cabe destacar como las firmas pertenecientes al grupo Dentsu han sido las más afectadas. En el caso de Carat, la Audiencia Nacional ratifica su participación, así como las multas impuestas por la CNMC de cuatro millones.

En cuanto a Ymedia, el tribunal ha dejado acreditado que facilitó el intercambio de información relativa a la ejecución del Acuerdo Marco de 2014 sobre publicidad institucional entre Carat y el resto de empresas, buscando una apariencia de legalidad. En este sentido, no solo rechaza la petición de nulidad de la multa de dos millones de euros, sino que apunta que “el tipo aplicado para cuantificar la sanción es del 0,61% inferior al aplicado a las restantes empresas sancionadas”.

Así, la firma que acaba de nombrar a Jaime López-Francos CEO del grupo en Iberia deberá hacer frente a los cuatro millones de euros de penalización a Carat, la más alta de todos los implicados debido a su mayor facturación.

Directivos y otras agencias sancionadas

Por su parte, el resto de agencias cuya participación en el cartel ha sido confirmada, han recibido también duras sanciones, aunque menos llamativas. Media Sapiens deberá abonar 627.000 euros por amañar contratos y Persuade otros 495.000 euros, a pesar de haber recurrido la sentencia inicial.

Respecto a Media By Design, no fue multada en su día porque alegó falta de facturación en el ejercicio 2017. Pero, una vez repasado el caso, los magistrados han considerado que existe dudas razonables sobre su participación en los hechos. Por ello, revocan la imputación realizada por la CNMC.

Además, los entonces directivos de las compañías. también recibieron sus respectivas sanciones. Giacomo José Pullara Sanz, que era consejero delegado de Persuade, recibió una multa de 40.000 euros; Guillermo José Hernández López, consejero delegado de Media Sapiens, 37.000 euros; y José Pablo Canal, entonces director de la oficina de Barcelona de Ymedia, tenía que abonar 32.000 euros. Este último directivo salió de la filial de Dentsu tras conocerse la sanción.

En definitiva, en varias sentencias, dictadas a finales de octubre, los magistrados compartieron con el órgano regulador de los mercados que las acciones de las empresas sancionadas y de algunos de sus directivos evidencian una actuación concertada contraria a la competencia. Esta es la conclusión a la que ha llegado el tribunal tras examinar todo el material probatorio que figura en el expediente, como correos electrónicos remitidos entre las licitadoras.

Seguiremos informando…

Publicidad

Premiados de la XX edición de 'Los mejores de PR'

NOTICIAS RELACIONADAS

Relacionados Posts

Noticias recientes

Publicidad

Newsletter
Logo prnoticias

Suscríbete a nuestro newsletter!

Recibirás nuestro boletín de noticias y contenido exclusivo.